Como un seguidor y observador del futbol mundial hice un análisis bastante informal pero análisis en fin para determinar cuáles son las 2 peores selecciones de fútbol de la historia.

Mi intención no es ofender a ningún país ni mucho menos, es simplemente mostrar mi punto de vista sobre el fútbol a nivel de selecciones. Uno esperaría que al hablar de las 2 peores selecciones de la historia haga referencia a Venezuela, Iran, Bolivia, Corea, etc. Pero me parece que el tema es mucho más profundo.

Para poder determinar cuáles son las peores selecciones, existen una serie de factores que nos llevarán a encontrar respuesta. Yo para encontrar la respuesta más convincente me basé en 4 pilares o áreas, es decir en 4 preguntas.

1-¿Qué lugar ocupa el Fútbol en ese país?, 2-¿Cuanto dinero invierte y mueve el Fútbol en dicho país?, 3- El tiempo en que se práctica el fútbol en el país y por último 4- Logros deportivos, pero que deben ser analizados de manera rigurosa.

El primer punto. ¿Por qué es importante conocer que lugar ocupa el fúbol en el pueblo? Yo pienso que es sumamente importante, por ejemplo hay países como Japón, Estados Unidos o Cuba, donde el Fútbol no goza de popularidad, entonces este factor repercute de forma directa en el nivel que pueda llegar a obtener la selección de ese país. En Japón, el 80% de la población prefiere acudir a un partido de Beisbol antes que a uno de fútbol, en USA la mayor parte de la población prefiere ir a ver un partido de la NBA antes que ir a ver un partido de fútbol y hay miles de ejemplos más.

El punto número 2. El dinero. El dinero es la base para potenciar todos los negocios y quieran o no, actualmente el fútbol es un negocio de manera que el dinero que se invierta en el fútbol de un país influye en el nivel de juego que se pueda lograr. ¿Ejemplos? Hay miles! En áfrica se cuenta con materia prima de sobra, jugadores como Drogba, Okocha, Eto o,etc,etc. salieron de ese continente donde por falta de dinero, el nivel de fútbol no puede llegar a lo máximo, ya después en países desarrollados y con un buen entrenamiento los africanos demuestran que condiciones no les faltan, simplemente les falta el dinero necesario. Otro caso sería Brasil y Argentina, que como tienen una cantera ilimitada de buenos jugadores no recienten de manera tan directa. Pero si Argentina o Brasil tuviesen una economía optima y los jugadores en vez de emigrar hacia Europa se quedaban en sus respectivos países, hoy día estaríamos en presencia de las mejores ligas del mundo, serían una especie de NBA.

El punto 3. Otro punto y no menos importante. Es el tiempo que tiene el fútbol en la cultura de un pueblo, para países como China, Corea y demás el fútbol es algo nuevo que estan empezando a conocer. Sus campeonatos tienen pocos años de experiencia, esto también repercute en el nivel. ¿Un ejemplo? Este ejemplo no es tomado del fútbol pero me parece que vale la pena mencionarlo. En el rugby, las ex colonias anglosajonas, Nueva Zelanda, Australia y Sudáfrica práctican este deporte desde antes del 1.900. Llevan mas de 100 años jugando rugby y es por eso que su nivel de juego aún esta lejos de los demás países que juegan desde hace mucho menos tiempo.

El punto 4 y menos importante son los logros obtenidos, creo que no siempre los logros obtenidos demuestran el buen o mal nivel de juego. Un ejemplo. Está el caso de Holanda que si bien es cierto nunca "ganaron nada", los equipos holandeses siempre trataron de ir al frente, demostrando una especie de JOGO BONITO. 2 veces estuvieron a un paso de ganar un mundial, otro ejemplo la gran "NARANJA MECÁNICA" que hasta hoy día es considerada una de las mejores selecciones de la historia, con un juego espectacular, en fin, siempre tuvieron grandes equipos, simplemente les faltó ganar algo. Y de jugadores ni hablar, Van Basten, Johan Cruft, Frank Rijkaard, etc.

Después de haberles explicado que parámetros tome en cuenta para dar mi veredicto les doy la respuesta. Desde mi punto de vista, las 2 peores selecciones de la historia son: MÉXICO y ESPAÑA.
Ahora voy a tratar de explicar de la manera mas breve posible porque me incliné por México y España.

1- Me parece que en México y España el fútbol goza de una tremenda popularidad, hay equipos con mucha leyenda en esos países, grandes rivalidades, pero igual se da un vacío de "Grandes Crack" y de grandes logros a nivel de selección. Existen excepciones claro, como un Hugo Sánchez o un Raúl, pero en su momento estos grandes jugadores fueron sombra de jugadores de otras nacionalidades y un Hugo Sánchez o un Raúl aparece muy poco en estos países.

2- El dinero que mueve la Liga Española, bue sin palabras, está entre las que mas dinero invierte en los juveniles, en los estadios, en jugadores, en entrenadores,etc. Lo mismo pasa en México, que si bien es cierto no llega al nivel económico de España, es sin dudas un paraíso para cualquier jugador ir a México y en inversión monetaria, supera ampliamente a países como Argentina o Brasil, en fin dinero no falta.

3- El tiempo que lleva el fútbol, la verdad que no cuento con datos precisos de hace cuanto tiempo se juega fútbol en España o en México, pero si estoy seguro que no es que lo juegan hace 20 años. Calculo que en México deben tener el mismo tiempo de juego que en Sudámerica y en España algo similar a Inglaterra, Francia y demás.

4- Logros obtenidos. En este caso puede decirse que el Real Madrid, club español es un ganador neto y que México simpre pelea los torneos de clubes de Sudámerica. Si es verdad, pero en su mayoría esto se debe a los jugadores extranjeros. Ejemplos: El Ámerica de México estuvo a un paso de ganar la Sudámericana, si es verdad, pero sus principales figuras eran: Salvador Cabañas (paraguayo), Hernan López (uruguayo), Castroman e Insua (argentinos),etc. jugadores méxicanos poco y nada. Lo mismo pasa en España, donde un ejemplo claro sería el Barcelona, donde sus máximas figuras son: Messi (argentino), Eto o(camerunés), Ronaldinho (brasilero), Herny (francés),etc. Carecen de grandes figuras españolas.

Otro punto y no menor en cuanto al tema de selecciones, es que España y México tuvieron la suerte de poder ser locales en una Copa del Mundo. Y todos sabemos que ser local en una Copa del Mundo, es un gran aliado a la hora de ganar un mundial. Ejemplos sobran, Inglaterra 66, Francia 98, Argentina 78, etc... No es por desprestigiar a esos campeones pero tener el apoyo de todo un país, es un plus extra. España contó con esa suerte en el 82 y no logró nada y México ni que decir, 2 veces contó con el plus extra de ser local (1970 y 1986) y nada de nada.

Bue, se me fue la mano con el thread, sepan disculpar, espero no haber ofendido a ninguna nacionalidad y que hayan entendido el mensaje. :wink:

En el año 2002 se dio un hecho curioso: el mismo dia y a la misma hora en que se jugo en japon la final del mundial entre Alemania y Brasil (definiendo quien era el mejor del mundo), se jugo un partido entre Buthan y Montserrat, las dos selecciones peor rankeadas de la FIFA, para ver quien era la peor seleccion del mundo.

Gano Buthan 4-0 y dejo a la isla de Montserrat en el puesto 203º del ranking de FIFA.

mas info: http://www.elmundo.es/mundial/2002/2...025435178.html

Yo te lo respondo con unas preguntas...

Hace cuanto se juega al futbol en BUTHAN y MONTSERRAT???...
Cuanto dinero se invierte en el futbol de ambos países???...
Que popularidad tiene el futbol en dichos países???... Es el depote numero 1???...

Parece que no leíste todo mi análisis...

para mi el peor es luxemburgo malisimo

ni en pedo, seguro en africa hay peores..

teniendo en cuenta tus parametros Marce, me parece que la respuesta habría que buscarla en Europa... Escocia por ejemplo, creo que nunca pudo pasar a la segunda rueda de ninguno de los mundiales en que participó... deben haber sido... Argentina 78, España 82, Mexico 86, Francia 98 puede ser? 4 y en todos hizo papa.

Corrigiendo algo a tu analisis, en Mexico el futbol no es el deporte mas popular.

Me parece interesante tu argumento, pero te lo respondo de la siguiente manera. Vos fijate que Escocia es un país, donde si bien es cierto, es existe una tradición futbolera, yo creo que el rugby goza de mayor popularidad. Desde mi punto de vista, pero bien podemos ubicar en el mismo pedestal al rugby y al futbol en Escocia. Pero comparandolos con México y España, ambos países no tienen tradición de rugby, entonces el futbol es el deporte rey indiscutido.

Aparte dejame decirte que Escocia solo posee 5 millones de habitantes,´haciendo una comparación con España (45 millones aproximadamente) y México (103 millones), lo que para mí esa una gran diferencia.

Me parece que Escocia no es un país identificado 100% con el futbol, como es el caso de España y México, en Escocia no tuvo mucho éxito el futbol.

Y entrando al tema pura y exclusivamente histórico. Me parece que México, participando en la Concacaf (o como mierda se llame ahora) compitiendo con países como Hondura, Guatemala, Panamá y demás, siempre tiene asegurada su participación en los mundiales. Hecho que nunca lo supo aprovechar. Es más fui local 2 veces, y sabemos lo que significa ser local de un mundial por el plus del público a favor.

España también jugó de local un mundial y no lo supó aprovechar. Y ni que decir ausencias históricas españolas como por ejemplo en el mundial USA 94.

Sigo sosteniendo que ESPAÑA y MÉXICO son las 2 peores selecciones de la historia. Y me parece que no se puede juzgar a países tan pequeños como Luxemburgo, Macedonia, etc. Ni a países africanos sumamente pobres, porque sabemos que el dinero ayuda y mucho.

Bue, ya lo expliqué en el thread, pero me parece que Escocia no es de ninguna manera y me parece que lo fundamenté de manera adecuada

El futbol con el 40 por ciento del total de los aficionados, seguido por el basquetbol y el beisbol, son los tres deportes más populares en México, según una encuesta divulgada hoy por la empresa Consulta Mitofsky.

El estudio, aplicado en marzo para analizar la popularidad del beisbol, reveló al futbol como el más popular entre los mexicanos que reconocieron sus aficiones deportivas: el 70,9 por ciento de hombres y el 29,9 por ciento de mujeres.

Con mil encuestas hechas cara a cara y con cuestionario, el estudio de Mitofsky reveló que el futbol cuenta con el 40 por ciento de aficionados, el basquetbol con el 14%, el beisbol con 10% y la lucha libre con el 6%.


Dejame decirte que en un país de 103 millones de habitantes el 40% es nada mas y nada menos que 41.200.000 habitantes, incluso un poco mas que la población total de Argentina. :wink:

Acá te dejó otra información: :wink:

El futbol en México, negocio redondo; mueve 500 millones de dolares por transmisiones de tv

¤ Bebeto ganará 350 mil dólares mensuales; los seleccionados, entre 100 y 130 mil

Miguel Angel Ramírez y Roberto González Amador/I ¤ Con cada silbatazo que marca el inicio de una temporada del campeonato mexicano de futbol comienza una competencia entre varias de las principales corporaciones privadas del país, que disputan un mercado de consumo que mueve casi 500 millones de dólares al año.

La disputa supera los límites de una cancha o un estadio de futbol, el deporte más popular del país.
Sueldos multimillonarios, jugosos contratos de publicidad, patrocinios de empresas privadas a los equipos de futbol, derechos de transmisión, pagos por publicidad estática en los estadios y, recientemente, el empleo de las emisiones por televisión para promover candidatos a la Presidencia de la República, esconden un negocio redondo para un puñado de promotores y empresarios, en el que el nombre del juego no es la promoción del deporte sino la obtención de la mayor tasa de ganancia en el menor tiempo posible.

Pero aun con tratarse del deporte más popular del país y de que las dos compañías de televisión han hecho del futbol una inagotable fuente de ingresos, el monto de los recursos que cada año se mueven por la comercialización de este deporte está protegido por una muralla más indescifrable que los criterios de un árbitro para marcar un penal.

Te parece suficiente la información? o querés que te ponga cuanto invierten equipos como el Ámerica por campeonato? cuanto gana un jugador en México?, etc,etc... :wink:

España si jugó el mundial de USA 94... Fue eliminado por Italia, la tarde del codazo de Tasotti (si la memoria no me falla) a Luis Enrique, no recuerdo si en cuartos o en octavos.

INGLATERRA es uno seguro.

Tenés razón, pero igual... siempre un mamarracho España en los mundiales, dieron pena simpre, teniendo una de las mejores ligas, haciendo fuertes inversiones, leyendas como el Real Madrid o el Barcelona, en fin pero igual siempre dieron pena a nivel de selección. Hasta jugaron un mundial de local!

Y ni que decir todos los mundiales en Alemania, Francia, Inglaterra, que es casi como jugar de local para España, viajar de Madrid a Paris es como viajar de Buenos Aires a Rosario. Es como que un mundial se juegue en Uruguay, Argentina será practicamente local. Un mamarracho. Sigo sosteniendo ESPAÑA Y MÉXICO

No lo consideró así, porque por lo menos ganaron el mundial que jugaron de local, hicieron lo que tenían que hacer. Disculpen si soy muy repetitivo pero vuelvo a reiterar, España y México ni siquiera aprovecharon los mundiales que organizaron. Y México organizó nada mas y nada menos que 2 mundiales eh :wink:

Inglaterra nunca gano le Eurocopa, gano solo el mundial que organizo, y quisiera saber si llego a otra final.
Teniendo en cuenta que son los inventores del deporte, es el fútbol, lejos del Rugby lo más popular, y sus clubes han ganado muchas Champions y algunas Intercontinentales, me huele a muy poco el desempeño de sus selecciones.